一審查明

　　2005年10月27日，天興公司股東作出股東會(huì)決議，決定1.選舉祝某3為公司法定代表人，祝某1為監(jiān)事，免去祝某法定代表人職務(wù)、原孫某監(jiān)事職務(wù)。2.同意孫某所持有本公司143.02萬(wàn)元的股份轉(zhuǎn)讓給祝某3，同意祝某所持有本公司1161萬(wàn)元中的1074萬(wàn)元的股份轉(zhuǎn)讓給祝某3，其中的268.5萬(wàn)元的股份轉(zhuǎn)讓給祝某1。確認(rèn)祝某1為本公司新股東，同意孫某退出股東會(huì)。3.修改本公司章程相應(yīng)條款，同時(shí)股東通過(guò)了修改后的本公司章程。股東及股權(quán)變更后，各（應(yīng)為“股”）東出資額及出資比例如下：祝某3出資1253萬(wàn)元占70%，祝某1出資268.5萬(wàn)元占15%，祝某出資268.5萬(wàn)元占15%。

　　2005年11月29日，甲乙丙丁四方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，協(xié)議書原文：甲方：祝某，乙方：祝某3，丙方：祝某1，丁方：祝某2。1.經(jīng)甲乙丙丁四方研究通過(guò)，甲方同意將所持有天興公司1611萬(wàn)元股份中的1074萬(wàn)元股份轉(zhuǎn)讓給乙方；其中的268.5萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給丙方；其中的268.5萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給丁方；乙方同意以1074萬(wàn)元購(gòu)買甲方所持有的天興公司1074萬(wàn)元的股份，丙方同意以268.5萬(wàn)元購(gòu)買甲方所持有的天興公司268.5萬(wàn)元的股份，丁方同意以268.5萬(wàn)元購(gòu)買甲方所持有的天興公司268.5萬(wàn)元的股份。2.此協(xié)議共五份(登記機(jī)關(guān)備案一份，甲乙丙丁四方各一份)甲乙丙丁四方簽字即為生效。甲方：祝某，乙方：祝某3，丙方：祝某1，丁方：祝某2，均簽字。協(xié)議簽訂當(dāng)日，祝某與祝某1簽訂了單獨(dú)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，為上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容。

　　合同簽訂后，天興公司相關(guān)工商登記變更完畢，2005年12月1日法定代表人由祝某更改為祝某3。祝某1持股比例為15%，祝某持股比例變更為15%。投資人由祝某、孫某(退出)祝某3更改為祝某、祝某3、祝某1。2018年5月28日，祝某2登記為該公司股東。

　　一審法院另查明：祝某、孫某(已去世)系夫妻關(guān)系，祝某3、祝某1、祝某2三人系祝某、孫某子女。2005年簽訂協(xié)議時(shí)，祝某2尚未成年。

　　2018年3月23日，祝某1通過(guò)招商銀行轉(zhuǎn)賬給祝某100萬(wàn)元，2018年3月26日，祝某轉(zhuǎn)賬給祝某1 100萬(wàn)元。祝某親自書寫《情況說(shuō)明》，該筆借款是為了購(gòu)買海南房屋向祝某1進(jìn)行的臨時(shí)周轉(zhuǎn)借款，購(gòu)買完房屋后已經(jīng)立即返還。

 

　　訴訟請(qǐng)求

　　祝某向一審法院起訴請(qǐng)求：

　　一、請(qǐng)求判令祝某1支付祝某股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款2,685,000元及遲延支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的資金占用利息損失2,483,641.04元，共計(jì)5,168,641.04元；

　　二、請(qǐng)求判令祝某1承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

　　一審判決

　　一審法院認(rèn)為，2005年11月祝某、祝某1簽訂了天興公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，祝某將公司股轉(zhuǎn)268.5萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓給祝某1，并辦理了公司股權(quán)變更登記，現(xiàn)祝某1占天興公司15%股權(quán)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為祝某、祝某1間股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為真實(shí)意思表示系贈(zèng)與還是有償轉(zhuǎn)讓。

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百四十三條規(guī)定，具備下列條件的民事法律行為有效；(一)行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；(二)意思表示真實(shí)；(三)不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗。

　　本案祝某、祝某1系父女關(guān)系，天興公司系祝某與其子妻孫某在經(jīng)營(yíng)期間，在孫某患病情況下，將公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給二人的三個(gè)子女，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中未約定支付對(duì)價(jià)時(shí)間，且祝某弟弟妹妹均出庭證實(shí)，當(dāng)時(shí)哥哥祝某及嫂子孫某均是贈(zèng)與給三個(gè)子女的意思表示。祝某在與祝某1通話錄音中也表示“平衡啥，要不就不給，到時(shí)候死后再給，要不就先給”。

　　2018年3月23日，祝某1通過(guò)招商銀行轉(zhuǎn)賬給祝某100萬(wàn)元，2018年3月26日，祝某轉(zhuǎn)賬還給祝某1100萬(wàn)元。祝某親自書寫《情況說(shuō)明》，該筆借款是為了購(gòu)買海南房屋向祝某1進(jìn)行的臨時(shí)周轉(zhuǎn)借款，購(gòu)買完房屋后已經(jīng)立即返還。根據(jù)該證據(jù)，證明在祝某1未給付祝某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的情況下，祝某未將祝某1借款抵頂股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，鑒于祝某、祝某1間為父女關(guān)系，且祝某1提供多份判決書，證明近年來(lái)家庭內(nèi)部因經(jīng)營(yíng)天興公司有矛盾，且股權(quán)變更登記距離現(xiàn)在年代久遠(yuǎn)，綜合以上證據(jù)，一審法院認(rèn)定祝某、祝某1簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議當(dāng)時(shí)真實(shí)的意思表示系贈(zèng)與。本案名為轉(zhuǎn)讓股權(quán)，實(shí)為股權(quán)贈(zèng)與。根據(jù)法律規(guī)定，贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。本案祝某按照其與祝某1間的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，已經(jīng)變更完畢工商登記。故對(duì)祝某要求祝某1給付股權(quán)對(duì)價(jià)款的訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。

　　綜上，青浦婚姻律師事務(wù)所依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民法典時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百四十三條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百八十五條、第一百八十七條《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，一審法院判決：駁回原告祝某的訴訟請(qǐng)求。

　　上訴意見

　　祝某上訴事實(shí)和理由：

　　一、股權(quán)贈(zèng)與需要贈(zèng)與方有明確的意思表示且應(yīng)簽訂書面贈(zèng)與協(xié)議，本案中祝某從未有任何股權(quán)贈(zèng)與的意思表示且雙方除了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》外未簽訂過(guò)任何其他協(xié)議，雙方之間就是真實(shí)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系而非股權(quán)贈(zèng)與關(guān)系。《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的轉(zhuǎn)讓價(jià)款約定可以看出，本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓為正常的有償轉(zhuǎn)讓，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中沒有約定具體的支付時(shí)間，祝某即有權(quán)隨時(shí)向祝某1索要股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，雙方之間就是真實(shí)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系而非股權(quán)贈(zèng)與關(guān)系。

　　二、本案中唯一的直接書證就是《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，除此之外祝某1提供的偷錄語(yǔ)音、證人證言等證據(jù)均不能單獨(dú)作為定案事實(shí)的依據(jù)，其證明效力均低于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，一審判決卻不顧《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定而通過(guò)偷錄語(yǔ)音、證人證言等不能單獨(dú)作為定案事實(shí)的證據(jù)綜合認(rèn)定“股權(quán)贈(zèng)與而非轉(zhuǎn)讓”，其事實(shí)認(rèn)定無(wú)任何法律依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九十條規(guī)定，無(wú)論是祝某弟弟妹妹的證言還是祝某1偷錄的祝某的錄音等均不能單獨(dú)作為定案事實(shí)的證據(jù)。本案中的唯一的直接書證就是《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中已經(jīng)明確約定了轉(zhuǎn)讓對(duì)象、轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)、轉(zhuǎn)讓股權(quán)比例等具體信息，系完整的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議文本，能夠完整的證明雙方真實(shí)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，該份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的證明效力高于祝某1提供的偷錄語(yǔ)音、證人證言等證據(jù)的證明效力。

　　三、一審判決對(duì)于祝某與祝某1之間簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)為股權(quán)贈(zèng)與的認(rèn)定與事實(shí)嚴(yán)重不符，一審判決中的相關(guān)事實(shí)認(rèn)定均與股權(quán)轉(zhuǎn)讓本身無(wú)任何關(guān)聯(lián)。

　　1.一審判決通過(guò)非法偷錄證據(jù)的認(rèn)定，認(rèn)為祝某與祝某1的語(yǔ)音通話中所稱的“平衡啥，要不就不給，到時(shí)候死后再給，要不就先給”中的“給”并沒有“白給”的意思，祝某本人在向法院提交的親筆情況說(shuō)明中已經(jīng)對(duì)此予以充分說(shuō)明絕沒有“贈(zèng)與的意思表示”。祝某1曾于2019年將祝某轉(zhuǎn)讓給她的天興公司15%股權(quán)中的3%股權(quán)以1000萬(wàn)元的高價(jià)轉(zhuǎn)讓給自然人李某，（2020）遼0114民初11644號(hào)判決書中對(duì)此予以認(rèn)定，可見，祝某以268.5萬(wàn)元的價(jià)款轉(zhuǎn)讓15%的天興公司股權(quán)給祝某1就是“平價(jià)給祝某1”的轉(zhuǎn)讓。

　　2.祝某與祝某1的購(gòu)房借款與本案無(wú)任何關(guān)聯(lián)，一審法院認(rèn)為祝某向祝某1返還購(gòu)房借款而未抵頂股權(quán)轉(zhuǎn)讓款即為祝某向祝某1贈(zèng)與股權(quán)的意思表示，該事實(shí)認(rèn)定與本案無(wú)任何關(guān)聯(lián)。

　　3.祝某已經(jīng)于多年前退出公司經(jīng)營(yíng)，祝某1提交的多份判決書均是祝某1近幾年與天興公司的現(xiàn)任法定代表人祝某3之間的矛盾所導(dǎo)致，與祝某本人以及本案件無(wú)任何關(guān)聯(lián)。

　　4.一審法院基于祝某與祝某1之間的父女關(guān)系認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓系“股權(quán)贈(zèng)與而非股權(quán)轉(zhuǎn)讓”無(wú)任何法律和事實(shí)依據(jù)。

　　四、一審判決遺漏影響案件事實(shí)的重要證據(jù)，對(duì)于上訴人提交的補(bǔ)充證據(jù)祝某的親姐姐以及祝某的弟妹的證人證言未進(jìn)行質(zhì)證和認(rèn)定，導(dǎo)致一審判決存在程序性錯(cuò)誤。

　　綜上所述，上訴人祝某認(rèn)為發(fā)回重審一審判決對(duì)于案件證據(jù)的證明效力認(rèn)定違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，判決結(jié)果認(rèn)定事實(shí)有誤，于法無(wú)據(jù)，嚴(yán)重有失公允，且未對(duì)上訴人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證認(rèn)定，存在程序性錯(cuò)誤，請(qǐng)求依法改判支持上訴人的一審訴訟請(qǐng)求。

　　祝某1辯稱：

　　一、案涉股權(quán)的性質(zhì)實(shí)為贈(zèng)與，并非是買賣。從《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂的時(shí)間2005年11月29日，到2005年12月1日辦理變更登記，再到2005年12月2日孫某去世前最后一次住院，結(jié)合祝某1、祝某2的證人證言，祝某3與祝某1的錄音談話內(nèi)容以及祝某1與祝某的錄音對(duì)話，均能說(shuō)明孫某知道自己癌癥晚期即將過(guò)世，擔(dān)心祝某在其過(guò)世后再續(xù)弦，為了保證其子女今后生活有保障采取了最快的股權(quán)過(guò)戶方式并且是在案涉股權(quán)過(guò)戶到子女名下后才去住院治療。以上事實(shí)均說(shuō)明《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中提到的對(duì)價(jià)并非是雙方真實(shí)的意思表示，僅是為了進(jìn)行變更登記之用，案涉股權(quán)的真實(shí)性質(zhì)為贈(zèng)與。根據(jù)《民法典》及民事交易原則可知，買賣需經(jīng)雙方協(xié)商達(dá)成一致的意思表示才成立。而本案案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》在簽訂時(shí)，祝某1、祝某3及祝某2（當(dāng)時(shí)未成年），三人根本不具備給付股權(quán)對(duì)價(jià)的能力，那么在這種情況下祝某3、祝某1怎么可能愿意以幾百萬(wàn)及上千萬(wàn)的對(duì)價(jià)來(lái)買賣當(dāng)時(shí)還具有貸款的天興公司的股權(quán)？一個(gè)自然人在沒有支付能力的情況下，以無(wú)法償還的巨大金額去買賣一個(gè)負(fù)債的公司股權(quán)，這樣的行為既不符合交易目的也不符合客觀邏輯，在這樣的條件下無(wú)論是誰(shuí)都不會(huì)達(dá)成買賣的合意。而本案之所以發(fā)生了股權(quán)變更，是因?yàn)榘干婀蓹?quán)轉(zhuǎn)讓的雙方身份有別于一般自然人，即案涉股權(quán)是發(fā)生在家族內(nèi)部父母子女之間。正是基于這樣的特殊性，同時(shí)結(jié)合轉(zhuǎn)讓背景不符合買賣的交易特征，由此可知案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)性質(zhì)為近親屬間的“贈(zèng)與”，而并非是“買賣”。

　　二、祝某本次發(fā)起的訴訟的動(dòng)機(jī)，系由家族財(cái)產(chǎn)糾紛引起的，對(duì)此祝某1在原審?fù)彆r(shí)已提供了關(guān)于其與祝某恒、祝某2以及天興公司等存在多起訴訟的證據(jù)。同時(shí)從天興公司及北興公司、啟志公司的持股比例可知，祝家重男輕思想嚴(yán)重，祝某也正是基于偏袒兒子祝某3才以此方式參與到家族財(cái)產(chǎn)糾紛中，其目的即是為了給祝某1及祝某2施加壓力。

　　三、本案經(jīng)過(guò)兩輪審理，祝某1已提供了包括錄音資料、證人證言、工資表、銀行交易明細(xì)、向公證機(jī)關(guān)及工商登記機(jī)關(guān)詢問(wèn)辦理股權(quán)變更事宜的電話咨詢錄音以及依法調(diào)取的天興公司賬目憑證等多組證據(jù)，以上證據(jù)結(jié)合在一起形成完整的證據(jù)鏈，能夠充分證明案涉股權(quán)的性質(zhì)為“贈(zèng)與”，即孫某臨終前為了使其子女在其去世后生活有所保障，故與祝某共同決定將包括案涉股權(quán)在內(nèi)的二人所持有的天興公司股權(quán)給予三名子女（其中因當(dāng)時(shí)祝某2尚未成年，其份額由祝某代持），并且在案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓后一直由天興公司及家族另一企業(yè)北興公司負(fù)擔(dān)祝某的日常花銷及養(yǎng)老的費(fèi)用，這也進(jìn)一步印證了證人祝某1、祝某2在之前作證的證言。由于祝某1提供的證據(jù)并非是孤證，而是形成了完整的證據(jù)鏈，符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

　　四、案涉股權(quán)在過(guò)戶后至祝某提起訴訟已有長(zhǎng)達(dá)15年之久，而在此期間祝某一直沒有向祝某1提出過(guò)要求支付對(duì)價(jià)一事，如果按祝某所稱本案系“買賣股權(quán)”那么作為出賣方其絕不會(huì)對(duì)于如此巨大金額的價(jià)款沒有支付而置之不理，而這一事結(jié)合該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中沒有約定支付對(duì)價(jià)的時(shí)間，可以證明案涉股權(quán)的性質(zhì)并非是買賣，而是贈(zèng)與。
 

　　二審判決

　　本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院對(duì)上述證據(jù)欲證明的問(wèn)題，結(jié)合本案事實(shí)，綜合予以認(rèn)定。

　　本院對(duì)一審法院查明的除“2.同意孫某所持有本公司143.02萬(wàn)元的股份轉(zhuǎn)讓給祝某3，同意祝某所持有本公司1161萬(wàn)元中的1074萬(wàn)元的股份轉(zhuǎn)讓給祝某3，其中的268.5萬(wàn)元的股份轉(zhuǎn)讓給祝某1。”以外的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院另查明，2005年10月27日的股東會(huì)決議中：2.同意孫某所持有本公司143.02萬(wàn)元的股份轉(zhuǎn)讓給祝某3，同意祝某所持有本公司1611萬(wàn)元中的1074萬(wàn)元的股份轉(zhuǎn)讓給祝某3，其中的268.5萬(wàn)元的股份轉(zhuǎn)讓給祝某1。

　　本院又查明，原告李某起訴被告祝某1、第三人祝某某、祝某3、第三人天興公司、北興公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，一審法院于2021年3月22日作出（2020）遼0114民初11644號(hào)民事判決書，判決查明事實(shí)“……2019年10月12日，原告與被告簽訂公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書一份，協(xié)議約定，被告祝某1（甲方）將其所持有的第三人天興公司、北興公司的各3%股權(quán)捆綁轉(zhuǎn)讓給原告李某（乙方），轉(zhuǎn)讓股權(quán)的價(jià)款總額為人民幣1800萬(wàn)元，其中天興公司3%股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)為人民幣1000萬(wàn)元……”。

　　本院認(rèn)為，祝某原為天興公司股東，祝某于2005年將其持有的天興公司268.5萬(wàn)元股權(quán)變更登記至祝某1名下。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為祝某系基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系還是贈(zèng)與關(guān)系而將其股權(quán)更名至祝某1名下。

　　首先，從雙方進(jìn)行股權(quán)變更的形式上來(lái)看，天興公司股東于2005年10月27日作出股東會(huì)決議，公司決議為祝某將其持有的268.5萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓給祝某1。祝某、祝某3、祝某1、祝某2于2005年11月29日達(dá)成的四方股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書明確約定祝某將其268.5萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓給祝某1。同日，祝某與祝某1又簽訂同一股權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容的轉(zhuǎn)讓協(xié)議。可見，天興公司的股東會(huì)決議及祝某1與祝某達(dá)成的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書均書面約定了祝某1以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式取得祝某的股權(quán)，且對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)款進(jìn)行了明確的約定。祝某亦是基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議而將其持有的天興公司的部分股權(quán)變更登記至祝某1名下。

　　其次，祝某1雖主張其基于贈(zèng)與關(guān)系而取得涉案股權(quán)，但祝某對(duì)此并不認(rèn)可，祝某1亦未能提供雙方達(dá)成贈(zèng)與關(guān)系的書面協(xié)議。祝某1雖申請(qǐng)祝某的弟弟、妹妹出庭證實(shí)祝某及孫某將該公司股權(quán)贈(zèng)與給子女，但祝某亦申請(qǐng)了祝某3出庭作證祝某與祝某1及祝某3之間系股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，而祝某3與祝某1同為天興限公司的股東會(huì)決議載明的祝某股權(quán)的受讓人，祝某3本人亦確認(rèn)其基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓受讓祝某的股權(quán)，祝某3證言的證明力明顯高于祝某1申請(qǐng)證人證言的證明力，故僅憑祝某1申請(qǐng)的證人證言無(wú)法認(rèn)定祝某1與祝某之間存在股權(quán)贈(zèng)與的關(guān)系。而祝某1于一審舉證的其與祝某之間的通話錄音中祝某并未明確表述其將公司股權(quán)贈(zèng)與給祝某1。祝某1一審提交的祝某為購(gòu)置房產(chǎn)而向祝某1臨時(shí)周轉(zhuǎn)借款的證據(jù)亦無(wú)法作為祝某有將公司股權(quán)無(wú)償贈(zèng)與給祝某1的意思表示。祝某1于本案所舉證據(jù)均無(wú)法證明祝某系基于無(wú)償贈(zèng)與而將公司股權(quán)變更登記至祝某1名下。

　　再次，青浦婚姻律師事務(wù)所從本案當(dāng)事人的特殊身份關(guān)系而言，祝某與祝某1之間系父女關(guān)系，祝某于2005年即將其持有的公司15%股權(quán)變更登記至女兒祝某1名下，雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中雖未明確股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付時(shí)間，但祝某所提其基于父女親情信任考慮到祝某1當(dāng)時(shí)尚不具備償付能力而對(duì)此未予約定符合人之常情。從（2020）遼0114民初11644號(hào)民事判決書查明事實(shí)來(lái)看，祝某1于2019年將其取得的3%天興公司股權(quán)以1000萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給案外人，祝某對(duì)此有理由相信祝某1具備了支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的能力進(jìn)而要求祝某1履行支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)，而祝某1將其父親祝某多年來(lái)未明示索要股權(quán)轉(zhuǎn)讓款即主張系無(wú)償贈(zèng)與股權(quán)的意思表示有違人之常情。因此，無(wú)論從本案現(xiàn)有書面證據(jù)情況，還是從情理角度，亦或?yàn)楹霌P(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀而言，本案祝某與祝某1之間系股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，并非贈(zèng)與關(guān)系，一審認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間為股權(quán)贈(zèng)與不妥，本院對(duì)此予以糾正。祝某1應(yīng)按《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中約定向祝某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款268.5萬(wàn)元。

　　關(guān)于祝某主張的利息損失問(wèn)題，因雙方對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付時(shí)間并未約定，故應(yīng)判令祝某1從祝某起訴時(shí)即2020年9月23日起按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算至實(shí)際給付之日止。

　　綜上所述，上訴人祝某的上訴請(qǐng)求部分成立；一審判決結(jié)果不妥，應(yīng)予糾正。依照《最高人民法院關(guān)于適用時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)公司法》第七十一條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷沈陽(yáng)市于洪區(qū)人民法院（2021）遼0114民初10391號(hào)民事判決；

　　二、祝某1于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付祝某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款268.5萬(wàn)元及利息（以268.5萬(wàn)為基數(shù)，自2020年9月23日起按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率支付至實(shí)際給付之日止）；

　　三、駁回祝某其他訴訟請(qǐng)求。青浦婚姻律師事務(wù)所